[ad_1]

نیویورک – بیش از یک سال پس از صدور حکم تجاوز جنسی هاروی وینستین ، وکلای وی در تلاش برای دادرسی جدید هستند و روز دوشنبه ادعا کردند که استان #MeToo ، که او را پشت میله های زندان قرار داد ، ناشی از تصمیمات اشتباه قاضی است که “سوار” می کند در دفاع از حق سرمایه دار فیلم رسوا در دادرسی عادلانه.

وکلای وینستین در جلسه توجیهی 166 صفحه ای که به دادگاه تجدیدنظر ایالتی ارسال شد ، بارها و بارها به قاضی منهتن جیمز بورک مراجعه کردند و اظهار داشتند که وی با تصمیمات متعدد مطلوب برای دادستان ها – از جمله تصمیمی که به دادستان های اضافی اجازه می دهد تا شهادت دهند اتهاماتی که هرگز منجر به اتهامات جنایی نشد.

وکلای وینستین همچنین با رد شهادت درمورد موضوعات مشابه از سوی کارشناسان دفاعی ، مخالفت بورک را از برکناری یک عضو هیئت منصفه نویسنده رمانی که مربوط به پیرمردهای درنده بود ، و همچنین تصمیم وی مبنی بر داشتن مجازات به دادستان ها در زمینه رفتار قربانیان و افسانه های تجاوز ، به چالش کشیدند.

وکلای دادگستری ، باری کامینز ، جان لونتال و دیانا فابی سامسون در این گزارش نوشتند: “آقای وینستین از یک محاکمه بی طرف حق محاکمه عادلانه را داشت.”

آنها نوشتند: “دادگاه بدوی باید حداکثر هوشیاری را در دفاع از این مهمترین حق متهم اعمال می کرد.” در عوض ، دادگاه بدوی در دفاع از این حق یک جنتلمن بود و عواقب آن برای آقای وینستین فاجعه بار بودند. “

وینستین 69 ساله در فوریه سال 2020 به جرم داشتن رابطه جنسی اجباری با دستیار تلویزیون و فیلم در سال 2006 و تجاوز در درجه سوم به دلیل تعرض به یک بازیگر جاه طلب در سال 2013 محکوم شد.

وی از تجاوز جنسی درجه یک و دو مورد تجاوز جنسی غارتگرانه ناشی از اتهامات تجاوز جنسی بازیگر آنابلا اسکیورا در اواسط دهه 1990 تبرئه شد – شهادت وکلای دادگستری وی گفت که او روز دوشنبه چنان تاریخ داشت که هرگز نباید اجازه داد.

بورک وینستین را به 23 سال حبس محكوم كرد كه وكیل وی اظهار داشتند روز دوشنبه “بسیار خشن و بیش از حد” بود. وکلای وینستین با توجه به سوابق کیفری پاک وی ، سابقه معروف فعالیت وی به عنوان تهیه کننده فیلم برنده اسکار و سابقه کمک های خیرخواهانه ، وی را مستحق حکم بسیار سبک تر می دانند.

وینستین همچنین در کالیفرنیا به اتهام تعرض به پنج زن در لس آنجلس و بورلی هیلز از سال 2004 تا 2013 متهم شد. استرداد وی به دلیل بیماری همه گیر به تعویق افتاد. وینستین اندکی پس از ورود به بهار سال گذشته در مرکز اصلاح حداکثر امنیت نزدیک بوفالو ، از نظر ویروس کرونا مثبت بود.

وینستین برائت خود را حفظ کرد و ادعا کرد که هرگونه فعالیت جنسی مطابقت دارد.

در طول محکومیت خود ، وکیل وینستین گفت که وی از این حکم “تا حدودی دلسرد” شده است ، اما همچنان “با احتیاط خوش بینانه” باقی مانده است که می تواند در دادخواست تجدیدنظر پیروز شود. آنها در آوریل 2020 اعلامیه تجدیدنظرخواهی کردند. انتظار نمی رود چند ماه بحث کنند.

سخنگوی دادستانی منطقه منهتن از اظهارنظر درباره پرونده تشکیل پرونده روز دوشنبه خودداری کرد و گفت: “ما در اعلامیه خود به دادگاه پاسخ خواهیم داد.”

داگلاس ویگدور ، وکیل چندین دادستان وینستین ، در بیانیه ای گفت که این شکایت “تلاشی ناامیدانه برای لغو دادرسی عادلانه مشاهده شده توسط قاضی بورک و یافته های هیئت منصفه با انگیزه و متفکر است.” ما اطمینان داریم که فرجام خواهی حکم و حکم وی را تغییر نخواهد داد. “

وکلای وینستین در بیانیه خود ادعا کردند که وی در “شرایط کارناوال” محاکمه شده است ، معترضین در مقابل دادگاه شعار “تجاوزگر” سر می دهند و بورک باید به خواسته های آنها برای به تعویق انداختن یا انتقال دادگاه پیوست ، به ویژه پس از مقامات لس آنجلس اتهامات جدید علیه وینستین را همزمان با آغاز انتخاب هیئت منصفه اعلام کرد.

آنها می نویسند ، بورك “از تصدیق هرگونه تعصبی كه به (وینستین) آسیب برساند ، یا ادعاهایی كه با هیاهو زیادی در كالیفرنیا یا تاكتیك های ارعاب در دادگاه و اطراف آن انجام شده است ، خودداری كرد.”

تصمیم قاضی مبنی بر اجازه دادن به شهادت سه زن که ادعای آنها منجر به اتهام در پرونده نیویورک نشده است “روند کار” را با “شواهد بد بیش از حد ، تصادفی و بسیار مشکوک قبلی” تحت فشار قرار داد.

این قوانین در ایالت های مختلف دیگر هنگام فراخوانی شاهدان برای شهادت در مورد “سوon رفتار قبلی” فراتر از اتهامات واقعی متفاوت است. قوانین نیویورک ، که با تصمیم برجسته مسمومیت 1901 شکل گرفت ، از جدی ترین قوانین است.

در پرونده People v. Molineux ، عالی ترین دادگاه ایالت ، حکم یک شیمی دان را که متهم به مسمومیت یک رقیب با سلزر متصل به سیانور بود ، لغو کرد زیرا دادستان ها بیش از حد به شواهد اعتماد کردند که نشان می داد وی قبلاً شخص دیگری را مسموم کرده است.

وکلای وینستین استدلال کردند که شهادت اضافی فراتر از انگیزه ، امکان ، قصد یا طرح کلی یا برنامه است و اساساً وی را به جرم جنایاتی که متهم نشده و فرصتی برای دفاع از خود ندارد ، به دادگاه کشاند.

“از آنجا که شواهد مربوط به جرائم ادعا شده ضعیف بود ، دادستانی دادگستری را با داستانهای فراوان ادعا کرد که سو رفتار (که بسیاری از آنها جنبه جنایی نداشتند) که هدف اثبات قانونی را ندارند ، اما به سادگی وینستین را نفرت انگیز نشان می داد.” وکلا می نویسند

——

مایکل سیساک را در توییتر به آدرس twitter.com/mikesisak دنبال کنید



[ad_2]

منبع: windows-edu.ir